Domingo Carrasco
Cuando se va mas allá de la información disponible sobre un asunto particular de la cognición social se esta haciendo una inferencia social, que es un proceso que conduce a un producto (Fiske y Taylor), citados por Huchi y Moya 1998).
Si las personas fueran procesadores lógicos, no habría cabida a equivocaciones a la hora de hacer inferencias, sin embargo aquellas casi siempre están presente cuando de emitir juicios que infieren sobre el estado de un fenómeno o estimulo (Huchi y Moya 1998).
En la recogida de información (Huchi y Moya 1998) se suelen cometer ciertos errores:
Errores de muestreo y errores en el uso e integración de la información:
La tendencia a dejarse guiar por los casos extremos de la muestra
La tendencia a no advertir el carácter sesgado de una muestra
Errores en el uso e integración de la información
Fallos en el cálculo de las probabilidades conjunta
Manejo de la información diagnostica y no diagnostica
Correlación Ilusoria
De todos estos nos van a interesar los errores en el cálculo de las probabilidades conjuntas. Se trata del error que se comete al calcular la probabilidad conjunta de dos hechos al mismo tiempo, calculando la probabilidad de cada hecho por separado, resultando en consecuencia, la probabilidad conjunta inferida de ambos hechos mayor que la probabilidad real que tienen, que es la multiplicación de la probabilidad del primer evento por la del segundo evento, es el caso de que la probabilidad de que una persona sea alta y fuerte es menos probable que la de una persona alta o fuerte (Huchi y Moya 1998).
Huchi y Moya 1998 citan dos trabajos que son importantes en esta línea, se trata de las investigaciones realizadas por Slovic et al 1977 y Tversky y Kahneman 1983. En el primer caso los investigadores preguntaron a los participante por la probabilidad de que una persona sociable y con interese literarios se matriculase en la universidad para estudiar ingeniería, La probabilidad de que una persona que estudie ingeniería se matriculase para estudiar periodismo, y luego la probabilidad de que la persona sociable y con intereses literarios se matriculase primero en ingeniería y luego pasase a estudiar periodismo; los participantes consideraron baja las probabilidades para el primero y el segundo casos y alta la probabilidad del tercer caso, lo cual es un error, toda vez que este ultimo caso tiene necesariamente una probabilidad menor que las de los dos primeros casos.
Tversky y Kahneman por su parte preguntaban por la probabilidad que tenía, el entonces campeón mundial de tenis de campo Bjorn Borg, si clasificaba para la final del torneo de Wimbledon, de que ganara el partido, que perdiera el primer set y de que perdiera el primer set y ganara el partido. Como se había predicho, las probabilidades para la tercera opción fueron mayores que para la segunda, con lo cual se incurría en el error de cálculo de las probabilidades conjuntas.
El cognitivismo, según Kressel, 1993 (Citado por Jiménez, 1996) ha estudiado todos los campos del análisis político, desde su propia perspectiva, aprovechando sus aportes en Psicología Social, tales como los esquemas cognitivos, los mapas cognitivos
y las decisiones. Así se han estudiado como los sujetos estructuran sus informaciones políticas en esquemas estructurales variables; estudiar los mapas mentales que la gente tiene, en función de lo que dice, no de lo que piensa, para así inferir sus cogniciones; y, partiendo de los estudios de Tversky y Kahneman sobre las decisiones a partir de las ganancias y las perdidas, estudiar las decisiones políticas. Jiménez (1996).
En un estudio sobre jóvenes militantes S. Gattino, M. Roccato, L. Tamagnone (2002), estudiaron la percepción de la realidad social y la afiliación. Encontraron que los militantes de los diferentes partidos tienen percepciones y representaciones muy distintas de la realidad social.
Partiendo del modelo de comunicación persuasiva de Hovland, C. Delgado y E. Derecho (2000) emplearon la técnica de diferencial semántico de Osgood para medir la valoración que la gente hacía de sendos carteles de dos partidos políticos diferentes, con la finalidad de poder estudiar los efectos de variables demográficas y variables psicosociales. El resultado de este estudio es que la opinión política auto percibida es la variable más determinante.
En nuestro caso nos proponemos explorar la posibilidad de que este fenómeno del error del calculo de la probabilidad conjunta pueda presentarse en el área de la psicología política, si participantes le asignan probabilidades alta o baja a las opciones de los tres principales candidatos dominicanos a las elecciones presidenciales del año 2004, y calcular las proporciones de las distintas opciones electorales de ser alta o baja para cada uno de los candidatos, quienes eran, en el orden de preferencia que les asignaban las encuestas, el Dr. Leonel Fernández (Leonel) por el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), Hipólito Mejía (Hipólito) por el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) y Eduardo Estrella (Estrella) por el Partido Revolucionario Social Cristiano (PRSC). Las opciones son:
Llagar en primer lugar en la primera vuelta
Ganar las elecciones en la segunda vuelta
Llegar en primer lugar en la primera vuelta y ganar las elecciones en la segunda vuelta
Sostenemos la hipótesis de que los participantes van a dar una proporción mayor a la tercera opción que la proporción real que este hecho tiene, la cual se calcula multiplicando la proporción dada a la primera opción por la proporción dada a la segunda opción. De esta manera se podría ver si las percepciones y representaciones de los participantes difieren de la realidad social, como han establecido, Slovic et al 1977 Tverky y Kahneman 1983, Gattino et al 2002; y reforzando la idea de Delgado y Derecho (2000) de que la opinión política auto percibida puede ser una variable determinante.
METODO
Participantes.
La muestra estuvo constituida por 30 participantes, de los cuales 10 eran militantes del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), 10 del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y 10 del Partido Reformista Social Cristiano (PRSC).
Materiales.
Se utilizo un cuestionario con 10 reactivos. De estos el primer reactivo consigna la filiación partidaria. Los 9 reactivos restantes piden a los participantes inferir la probabilidad, alta o baja, de tres opciones electorales para cada uno de los tres candidatos de los tres partidos que en las ultimas 5 elecciones han ocupado uno de los tres primeros lugares, marcando con una X la opción de su preferencia. Los reactivos 2, 3 y 4 permiten inferir la probabilidad, alta o baja de Leonel (PLD) en las tres opciones electorales ya mencionadas; los reactivos 5, 6 y 7 permiten inferir las probabilidades de las tres opciones electorales para Hipólito (PRD); y los reactivos 8, 9 y 10 para el candidato Estrella (PRSC):
Si las personas fueran procesadores lógicos, no habría cabida a equivocaciones a la hora de hacer inferencias, sin embargo aquellas casi siempre están presente cuando de emitir juicios que infieren sobre el estado de un fenómeno o estimulo (Huchi y Moya 1998).
En la recogida de información (Huchi y Moya 1998) se suelen cometer ciertos errores:
Errores de muestreo y errores en el uso e integración de la información:
La tendencia a dejarse guiar por los casos extremos de la muestra
La tendencia a no advertir el carácter sesgado de una muestra
Errores en el uso e integración de la información
Fallos en el cálculo de las probabilidades conjunta
Manejo de la información diagnostica y no diagnostica
Correlación Ilusoria
De todos estos nos van a interesar los errores en el cálculo de las probabilidades conjuntas. Se trata del error que se comete al calcular la probabilidad conjunta de dos hechos al mismo tiempo, calculando la probabilidad de cada hecho por separado, resultando en consecuencia, la probabilidad conjunta inferida de ambos hechos mayor que la probabilidad real que tienen, que es la multiplicación de la probabilidad del primer evento por la del segundo evento, es el caso de que la probabilidad de que una persona sea alta y fuerte es menos probable que la de una persona alta o fuerte (Huchi y Moya 1998).
Huchi y Moya 1998 citan dos trabajos que son importantes en esta línea, se trata de las investigaciones realizadas por Slovic et al 1977 y Tversky y Kahneman 1983. En el primer caso los investigadores preguntaron a los participante por la probabilidad de que una persona sociable y con interese literarios se matriculase en la universidad para estudiar ingeniería, La probabilidad de que una persona que estudie ingeniería se matriculase para estudiar periodismo, y luego la probabilidad de que la persona sociable y con intereses literarios se matriculase primero en ingeniería y luego pasase a estudiar periodismo; los participantes consideraron baja las probabilidades para el primero y el segundo casos y alta la probabilidad del tercer caso, lo cual es un error, toda vez que este ultimo caso tiene necesariamente una probabilidad menor que las de los dos primeros casos.
Tversky y Kahneman por su parte preguntaban por la probabilidad que tenía, el entonces campeón mundial de tenis de campo Bjorn Borg, si clasificaba para la final del torneo de Wimbledon, de que ganara el partido, que perdiera el primer set y de que perdiera el primer set y ganara el partido. Como se había predicho, las probabilidades para la tercera opción fueron mayores que para la segunda, con lo cual se incurría en el error de cálculo de las probabilidades conjuntas.
El cognitivismo, según Kressel, 1993 (Citado por Jiménez, 1996) ha estudiado todos los campos del análisis político, desde su propia perspectiva, aprovechando sus aportes en Psicología Social, tales como los esquemas cognitivos, los mapas cognitivos
y las decisiones. Así se han estudiado como los sujetos estructuran sus informaciones políticas en esquemas estructurales variables; estudiar los mapas mentales que la gente tiene, en función de lo que dice, no de lo que piensa, para así inferir sus cogniciones; y, partiendo de los estudios de Tversky y Kahneman sobre las decisiones a partir de las ganancias y las perdidas, estudiar las decisiones políticas. Jiménez (1996).
En un estudio sobre jóvenes militantes S. Gattino, M. Roccato, L. Tamagnone (2002), estudiaron la percepción de la realidad social y la afiliación. Encontraron que los militantes de los diferentes partidos tienen percepciones y representaciones muy distintas de la realidad social.
Partiendo del modelo de comunicación persuasiva de Hovland, C. Delgado y E. Derecho (2000) emplearon la técnica de diferencial semántico de Osgood para medir la valoración que la gente hacía de sendos carteles de dos partidos políticos diferentes, con la finalidad de poder estudiar los efectos de variables demográficas y variables psicosociales. El resultado de este estudio es que la opinión política auto percibida es la variable más determinante.
En nuestro caso nos proponemos explorar la posibilidad de que este fenómeno del error del calculo de la probabilidad conjunta pueda presentarse en el área de la psicología política, si participantes le asignan probabilidades alta o baja a las opciones de los tres principales candidatos dominicanos a las elecciones presidenciales del año 2004, y calcular las proporciones de las distintas opciones electorales de ser alta o baja para cada uno de los candidatos, quienes eran, en el orden de preferencia que les asignaban las encuestas, el Dr. Leonel Fernández (Leonel) por el Partido de la Liberación Dominicana (PLD), Hipólito Mejía (Hipólito) por el Partido Revolucionario Dominicano (PRD) y Eduardo Estrella (Estrella) por el Partido Revolucionario Social Cristiano (PRSC). Las opciones son:
Llagar en primer lugar en la primera vuelta
Ganar las elecciones en la segunda vuelta
Llegar en primer lugar en la primera vuelta y ganar las elecciones en la segunda vuelta
Sostenemos la hipótesis de que los participantes van a dar una proporción mayor a la tercera opción que la proporción real que este hecho tiene, la cual se calcula multiplicando la proporción dada a la primera opción por la proporción dada a la segunda opción. De esta manera se podría ver si las percepciones y representaciones de los participantes difieren de la realidad social, como han establecido, Slovic et al 1977 Tverky y Kahneman 1983, Gattino et al 2002; y reforzando la idea de Delgado y Derecho (2000) de que la opinión política auto percibida puede ser una variable determinante.
METODO
Participantes.
La muestra estuvo constituida por 30 participantes, de los cuales 10 eran militantes del Partido Revolucionario Dominicano (PRD), 10 del Partido de la Liberación Dominicana (PLD) y 10 del Partido Reformista Social Cristiano (PRSC).
Materiales.
Se utilizo un cuestionario con 10 reactivos. De estos el primer reactivo consigna la filiación partidaria. Los 9 reactivos restantes piden a los participantes inferir la probabilidad, alta o baja, de tres opciones electorales para cada uno de los tres candidatos de los tres partidos que en las ultimas 5 elecciones han ocupado uno de los tres primeros lugares, marcando con una X la opción de su preferencia. Los reactivos 2, 3 y 4 permiten inferir la probabilidad, alta o baja de Leonel (PLD) en las tres opciones electorales ya mencionadas; los reactivos 5, 6 y 7 permiten inferir las probabilidades de las tres opciones electorales para Hipólito (PRD); y los reactivos 8, 9 y 10 para el candidato Estrella (PRSC):
1. Militancia Política
1. PLD _____
2. PRD _____
3. PRSC _____
1. Probabilidad de que Leonel logre el primer lugar en la primera vuelta electoral
2. ALTA_____
3. BAJA_____
3. Probabilidad de que Leonel gane las elecciones en la segunda vuelta electoral
4. ALTA_____
5. BAJA_____
4. Probabilidad de que Leonel logre el primer lugar en la primera vuelta electoral y gane las elecciones en la segunda vuelta electoral
1. ALTA_____
2. BAJA_____
5. Probabilidad de que Hipólito logre el primer lugar en la primera vuelta electoral
1. ALTA_____
2. BAJA_____
6. Probabilidad de que Hipólito gane las elecciones en la segunda vuelta electoral
1. ALTA_____
2. BAJA_____
7. Probabilidad de que Hipólito logre el primer lugar en la primera vuelta electoral gane las elecciones en la segunda vuelta electoral
1. ALTA_____
2. BAJA_____
8. Probabilidad de que Estrella logre el primer lugar en la primera vuelta electoral
1. ALTA_____
2. BAJA_____
9. Probabilidad de que Estrella gane las elecciones en la segunda vuelta electoral
1. ALTA_____
2. BAJA_____
10. Probabilidad de que Estrella logre el primer lugar en la primera vuelta electoral y gane las elecciones en la segunda vuelta electoral
1. ALTA_____
2. BAJA_____
Procedimiento.
Los participantes fueron elegidos atendiendo a su militancia política entre estudiantes universitarios inscritos en la asignatura Metodología de la Investigación I que al preguntársele declaraban pertenecer a un determinado partido político. En el caso de que declararan pertenecer a uno de los partidos PLD, PRD, PRSC se les preguntaban si lo podían demostrar mediante el carné con el cual dicho partido acredita a sus militantes, en cuyo caso se les pedía su colaboración para una práctica sobre investigación que el profesor realizaría con los estudiantes de la asignatura.
Analisis.
Una vez respondido el cuestionario se procedió a calcular la proporción para cada opción electoral valorada para cada candidato, dividiendo la frecuencia de las valoraciones de las probabilidades alta y baja en cada opción electoral entre el numero total respuestas para cada reactivo, es decir entre 30. Para los fines del análisis de los resultados únicamente se utilizaron las proporciones calculadas para la inferencia de probabilidad alta para cada opción electoral de los candidatos. Las opciones son Evento A (inferencia de la probabilidad en la primera vuelta electoral), Evento B (inferencia de la probabilidad en la segunda vuelta electoral), y Eventos A+B (inferencia de La probabilidad conjunta para la primera y la segunda vueltas electorales).
Luego fueron calculadas la proporción conjunta, multiplicando la probabilidad calculada para el Evento A por la probabilidad calculada para el evento B para cada candidato. En el análisis de los datos se compararon fundamentalmente la proporción de la probabilidad estimada en la tercera opción en cada candidato con la proporción de la ocurrencia conjunta del Evento A más el Evento B, que es la proporción real correspondiente al multiplicar la proporción calculada a partir de la estimación de probabilidad alta para las des opciones primera.
RESULTADOS Y DISCUSION
Habíamos predicho que las proporciones atribuidas a los candidatos respecto a la ocurrencia conjunta del evento A más el evento B iban a ser mayores que las proporciones que dichos eventos tenían de ocurrir juntos. Los resultados confirman esta presunción. La media de las proporciones de las probabilidad alta inferidas fue de 0.41 con una varianza de 0.13 y la de las proporciones de las probabilidades conjuntas fue de 0.26 con una varianza de 0.13, diferencia esta que resulto significativa (t = 2.97, gl = 8, α = 0.05, p< 0.02. De esta manera se entiende que tal y como se ha establecido la psicología social (Slovic et al 1977, Tversky y Kahneman 1983, citado por Huici y Moya 1998), en el área de la psicología política también ocurre que los participantes cuando hacen inferencias comenten error al inferir la probabilidad conjunta. Los militantes políticos van a tomar sus decisiones políticas, en este caso electorales, a partir de sus actitudes políticas de manera irracional y no en función del análisis realista, racional, de las posibilidades reales de los diferentes candidatos, en concordancia con Gattino et al 2002 de que los militantes de los diferentes partidos tienen percepciones y representaciones muy distintas de la realidad social.; ya que los sujetos estructuran sus informaciones políticas en esquemas, mapas mentales para tomar sus decisiones en función de lo que piensan (Jiménez 1996). En este caso como en el de Delgado y Derecho (2000) parece que la opinión política auto percibida los participantes puede ser una variable determinante. La discrepancia entre las proporciones la probabilidad inferida y las proporciones de la probabilidad conjunta de los dos eventos (Eventos A+B) ocurrió en ocho de las nueve opciones posibles (entre candidatura y la militancia de los tres partidos principales). En seis opciones se cumplió cabalmente el hecho de que la inferencia de la probabilidad conjunta inferida para los eventos A+B fue mayor que la probabilidad conjunta de los dos eventos, a partir de las proporciones calculadas: Los del PLD para los candidatos Hipólito y Estrella (pertenecientes a los partido PRD y PRSC, Los del PRD para los candidatos Leonel y Estrella (pertenecientes a los partidos PLD y PRSC, y Los del PRSC para los candidatos Leonel e Hipólito (pertenecientes a los partidos PLD y PRSC). No se cumplió lo predicho por la psicología social en tres casos. Los del PLD para su propio candidato Leonel (la proporción de la probabilidad conjunta estuvo ligeramente por encima de la inferida en la tercera opción). Los del PRD para el candidato Estrella del PRSC y los del PRSC para su propio candidato Estrella (la proporción de las probabilidades inferidas en la tercera opción y las proporciones conjuntas de los eventos A+B fue igual). Al analizar la varianza entre los participantes encontramos que el patrón de respuesta, independientemente de la militancia política, es el mismo, ya que no hubo diferencias significativa, lo cual refuerza la idea generalizada del error al inferir la probabilidad de ocurrencia de eventos conjuntamente. Las proporciones representan las respuestas a la alternativa probabilidad Alta, la cual se ha dividido entre el total posible de casos que es de 30. No se trata de que cada participante avance una estimación precisa de probabilidad como .5 o .9, sino de tomar entre un conjunto de 30 personas que proporción existe de que ellos favorezcan una opción determinada, de modo que podamos decir que de X cantidad de personas que elijamos existe una probabilidad X de que consideren opciones favorables para Leonel, Hipólito o Estrella dependiendo de su filiación política, en funciones de las proporciones reflejadas, de tal suerte que si sabemos que una persona es del PLD, tendríamos la certeza de que va a preferir a su candidato independientemente de que las condiciones objetivas lo favorezcan. Lo que estaría por verse es si en condiciones anormales, como lo sucedido el 11 de marzo del presente año en, que proporción de los que militan en un partido estarían dispuesto a variar su decisión electoral ante un acontecimiento de tanta envergadura como lo fue este, lo cual nos conduciría a estimar, por la proporción, que probabilidad existe de que un ciudadano español, en este caso, independientemente de su militancia estaría en condiciones de variar su decisión. Investigaciones futuras deberían explorar esta posibilidad. Una limitación del presente estudio puede ser en cuanto a la estrategia de estimación de probabilidad usada al dividir toda la escala de probabilidad en dos valores, de modo que pudiera tomarse en cuenta en estudios posteriores de esta problemática la estimación numérica de cuanta probabilidad se atribuye en una escala tipo Likert para la inferencia de probabilidad de ocurrencia de los eventos en las distintas opciones, en vez de la simple inferencia cualitativa de cuánta probabilidad es "Alta" y cuánta es "Baja" Para una persona concreta y un reactivo concreto, de acuerdo al procedimiento usado en la presente investigación, los valores "Alta" y "Baja" pueden dividirse en distintos lugares de la escala que va de 0 a 1, es decir, no siempre en el punto de 0.5. Además, no se puede saber cuánto de alta o de baja es la probabilidad estimada. Esto dificulta saber predecir qué valor se debe dar en el reactivo que pregunta por la probabilidad conjunta de los dos eventos. De esta manera se podría distinguir si cada persona individual muestra el sesgo. CONCLUSION Las proporciones de las probabilidades atribuidas a los candidatos respecto a la ocurrencia conjunta del evento A más el evento B son mayores que las proporciones conjuntas calculadas para la ocurrencia conjunta de dichos eventos. Las decisiones de los militantes políticos van a ser irracionales, tanto al sobre estimar las posibilidades de su propio candidato, como al minimizar las posibilidades los candidatos contrarios.
Los participantes fueron elegidos atendiendo a su militancia política entre estudiantes universitarios inscritos en la asignatura Metodología de la Investigación I que al preguntársele declaraban pertenecer a un determinado partido político. En el caso de que declararan pertenecer a uno de los partidos PLD, PRD, PRSC se les preguntaban si lo podían demostrar mediante el carné con el cual dicho partido acredita a sus militantes, en cuyo caso se les pedía su colaboración para una práctica sobre investigación que el profesor realizaría con los estudiantes de la asignatura.
Analisis.
Una vez respondido el cuestionario se procedió a calcular la proporción para cada opción electoral valorada para cada candidato, dividiendo la frecuencia de las valoraciones de las probabilidades alta y baja en cada opción electoral entre el numero total respuestas para cada reactivo, es decir entre 30. Para los fines del análisis de los resultados únicamente se utilizaron las proporciones calculadas para la inferencia de probabilidad alta para cada opción electoral de los candidatos. Las opciones son Evento A (inferencia de la probabilidad en la primera vuelta electoral), Evento B (inferencia de la probabilidad en la segunda vuelta electoral), y Eventos A+B (inferencia de La probabilidad conjunta para la primera y la segunda vueltas electorales).
Luego fueron calculadas la proporción conjunta, multiplicando la probabilidad calculada para el Evento A por la probabilidad calculada para el evento B para cada candidato. En el análisis de los datos se compararon fundamentalmente la proporción de la probabilidad estimada en la tercera opción en cada candidato con la proporción de la ocurrencia conjunta del Evento A más el Evento B, que es la proporción real correspondiente al multiplicar la proporción calculada a partir de la estimación de probabilidad alta para las des opciones primera.
RESULTADOS Y DISCUSION
Habíamos predicho que las proporciones atribuidas a los candidatos respecto a la ocurrencia conjunta del evento A más el evento B iban a ser mayores que las proporciones que dichos eventos tenían de ocurrir juntos. Los resultados confirman esta presunción. La media de las proporciones de las probabilidad alta inferidas fue de 0.41 con una varianza de 0.13 y la de las proporciones de las probabilidades conjuntas fue de 0.26 con una varianza de 0.13, diferencia esta que resulto significativa (t = 2.97, gl = 8, α = 0.05, p< 0.02. De esta manera se entiende que tal y como se ha establecido la psicología social (Slovic et al 1977, Tversky y Kahneman 1983, citado por Huici y Moya 1998), en el área de la psicología política también ocurre que los participantes cuando hacen inferencias comenten error al inferir la probabilidad conjunta. Los militantes políticos van a tomar sus decisiones políticas, en este caso electorales, a partir de sus actitudes políticas de manera irracional y no en función del análisis realista, racional, de las posibilidades reales de los diferentes candidatos, en concordancia con Gattino et al 2002 de que los militantes de los diferentes partidos tienen percepciones y representaciones muy distintas de la realidad social.; ya que los sujetos estructuran sus informaciones políticas en esquemas, mapas mentales para tomar sus decisiones en función de lo que piensan (Jiménez 1996). En este caso como en el de Delgado y Derecho (2000) parece que la opinión política auto percibida los participantes puede ser una variable determinante. La discrepancia entre las proporciones la probabilidad inferida y las proporciones de la probabilidad conjunta de los dos eventos (Eventos A+B) ocurrió en ocho de las nueve opciones posibles (entre candidatura y la militancia de los tres partidos principales). En seis opciones se cumplió cabalmente el hecho de que la inferencia de la probabilidad conjunta inferida para los eventos A+B fue mayor que la probabilidad conjunta de los dos eventos, a partir de las proporciones calculadas: Los del PLD para los candidatos Hipólito y Estrella (pertenecientes a los partido PRD y PRSC, Los del PRD para los candidatos Leonel y Estrella (pertenecientes a los partidos PLD y PRSC, y Los del PRSC para los candidatos Leonel e Hipólito (pertenecientes a los partidos PLD y PRSC). No se cumplió lo predicho por la psicología social en tres casos. Los del PLD para su propio candidato Leonel (la proporción de la probabilidad conjunta estuvo ligeramente por encima de la inferida en la tercera opción). Los del PRD para el candidato Estrella del PRSC y los del PRSC para su propio candidato Estrella (la proporción de las probabilidades inferidas en la tercera opción y las proporciones conjuntas de los eventos A+B fue igual). Al analizar la varianza entre los participantes encontramos que el patrón de respuesta, independientemente de la militancia política, es el mismo, ya que no hubo diferencias significativa, lo cual refuerza la idea generalizada del error al inferir la probabilidad de ocurrencia de eventos conjuntamente. Las proporciones representan las respuestas a la alternativa probabilidad Alta, la cual se ha dividido entre el total posible de casos que es de 30. No se trata de que cada participante avance una estimación precisa de probabilidad como .5 o .9, sino de tomar entre un conjunto de 30 personas que proporción existe de que ellos favorezcan una opción determinada, de modo que podamos decir que de X cantidad de personas que elijamos existe una probabilidad X de que consideren opciones favorables para Leonel, Hipólito o Estrella dependiendo de su filiación política, en funciones de las proporciones reflejadas, de tal suerte que si sabemos que una persona es del PLD, tendríamos la certeza de que va a preferir a su candidato independientemente de que las condiciones objetivas lo favorezcan. Lo que estaría por verse es si en condiciones anormales, como lo sucedido el 11 de marzo del presente año en, que proporción de los que militan en un partido estarían dispuesto a variar su decisión electoral ante un acontecimiento de tanta envergadura como lo fue este, lo cual nos conduciría a estimar, por la proporción, que probabilidad existe de que un ciudadano español, en este caso, independientemente de su militancia estaría en condiciones de variar su decisión. Investigaciones futuras deberían explorar esta posibilidad. Una limitación del presente estudio puede ser en cuanto a la estrategia de estimación de probabilidad usada al dividir toda la escala de probabilidad en dos valores, de modo que pudiera tomarse en cuenta en estudios posteriores de esta problemática la estimación numérica de cuanta probabilidad se atribuye en una escala tipo Likert para la inferencia de probabilidad de ocurrencia de los eventos en las distintas opciones, en vez de la simple inferencia cualitativa de cuánta probabilidad es "Alta" y cuánta es "Baja" Para una persona concreta y un reactivo concreto, de acuerdo al procedimiento usado en la presente investigación, los valores "Alta" y "Baja" pueden dividirse en distintos lugares de la escala que va de 0 a 1, es decir, no siempre en el punto de 0.5. Además, no se puede saber cuánto de alta o de baja es la probabilidad estimada. Esto dificulta saber predecir qué valor se debe dar en el reactivo que pregunta por la probabilidad conjunta de los dos eventos. De esta manera se podría distinguir si cada persona individual muestra el sesgo. CONCLUSION Las proporciones de las probabilidades atribuidas a los candidatos respecto a la ocurrencia conjunta del evento A más el evento B son mayores que las proporciones conjuntas calculadas para la ocurrencia conjunta de dichos eventos. Las decisiones de los militantes políticos van a ser irracionales, tanto al sobre estimar las posibilidades de su propio candidato, como al minimizar las posibilidades los candidatos contrarios.
BIBLIOGRAFIA
Delgado, C. y Derecho, E. (2000). Variables relacionadas con la percepción de publicidad electoral. Revista de Psicología política. 21, 31-54.)
Gattino, S. Roccato, M. y Tamagnone, L. (2002). Percepción de la realidad social y afiliación política: Un estudio sobre jóvenes militantes. Revista de Psicología política. 24, 7-29.
Huici, C y Moya, M. (1998). Procesos de inferencia y estereotipos. Psicología social, McGraw-Hill, p. 271.
Jiménez, F. (1996). Psicología Política. Psicología Social Aplicada. Madrid: McGraw Hill, pp.219-252.
GATTINO, S. ROCCATO, M. y TAMAGNONE, L. (2002). Percepción de la realidad social y afiliación política: Un estudio sobre jóvenes militantes. Revista de Psicología política. 24, 7-29.
7 comentarios:
Psicología
Los narcisistas se hacen con el poder
miércoles, 08 de octubre de 2008
Los narcisistas son sujetos centrados en sí mismos, que exageran sus talentos y habilidades pero carecen de empatía hacia quienes les rodean. Y esos atributos no sólo los empujan a convertirse en líderes, sino que también hacen que los demás los consideren aptos para estar al frente de un grupo, según revela un estudio de la Universidad de Ohio publicado en el último número de la revista Personality and Social Psychology Bulletin.
Sin embargo, en la práctica la egolatría no implica mejores dotes para el liderazgo. “A los narcisistas les gusta el poder, son egoístas, encantadores y extrovertidos, pero no necesariamente buenos guías del grupo”, aclara Amy Brunell, coautora de la investigación.
Según Brunell los resultados de su trabajo tienen una aplicación directa a la vida cotidiana, desde la carrera presidencial hasta la bolsa. “Hace falta ser una persona narcisista para postularse a presidente de Estados Unidos”, asegura. Y lo mismo se aplica a los líderes de las compañías de Wall Street que han ganado o perdido millones de dólares en los últimos años. “Estudios recientes revelan que los ególatras tienden a tomar decisiones arriesgadas que pueden ser poco efectivas e incluso destructivas”, recuerda Brunell. Aunque esto no significa que haya que echarle la culpa al exceso de narcisismo de los problemas actuales. “Estoy segura de que muchos de los actuales líderes han mostrado exceso de confianza y están demasiado seguros de sus habilidades”, matiza la investigadora. “Pero lo que hay detrás de los problemas políticos y económicos es mucho más complejo que las personalidades de nuestros dirigentes”.
Saludos profesor,le escribo porque tengo una inquietud sobre los mapas mentales, algunos estudiantes no tienen facilidad para desarrollar los mapas por falta de computadora, internet o en su defecto dinero para hacerlos en centros de internet; así me han expresado no más de 15 estudiantes.
En vista de dicha realidad quice solidarizarme con ellos y colaborar en el envío de los mapas mentales, mi correo haría la función de puente entre los estudiantes y usted, además de aportar mi asesoría en la elaboración de dichos mapas. De igual forma con el Catálogo Conductual. Espero no exista inconveniente con esta situación, si lo hay espero su opinión en mi correo, gracias anticipadas.
Saludo profesor es un placer saludarlo he
Leído en su glog lo que escribió es muy nutritivo
Por que, lo que se quiere expresar es que se tomen
En cuenta el año de charles Darwin sus logros, éxitos
Y aportes que el a hecho ala ciencia.
Mi expresión sobre lo que he leído es por que los
Estadounidense les llamo la atención Darwin y Abraham Lincoln
Nacieron el mismo año, y en un artículo discutiendo cuál de los dos
Son hoy más importantes, y por que determina que Lincoln es más importante
Si los dos hicieron aportes esa es mi inquietud.
Sobre la utilidad que tiene esto para mi es que hay que saber y aprender mas
Usted aquí se basa en muchas cosas que de mucha importancia como
La memoria de la corto plazo y largo plazo y que uno se motive más es
Seguir leyendo
la politica y su psicologia es algo que cada cuatro año afecta el pueblo dominicano en sentido de lograr sus odjectivo el cual es ganar,,la politica de este pais solo es para las falsa promesa,,no importa quien participe por cula quiere partido,,, is good ideas every day no think about politic because is dificult false promise in the country ,,so the life is better live without politic...livi leonel 2093897
los articulos publicsdos aqui son muy verrosimiles y nos motivan a leer mas acerca.
maria mejia, seccion 07 este
articulo me parecio muy interesante ya que trataba de dos personaje importante para la historia en cuante se trata sobre el origen de las especie y su evolucion.
maria mejia, seccion 07 este
articulo me parecio muy interesante ya que trataba de dos personaje importante para la historia en cuanto se trata sobre el origen de las especie y su evolucion los cuales son charles Darwin y Abraham Lincoln .
Publicar un comentario